上海拆遷律師表示在現(xiàn)實(shí)生活中我們總是不能正確掌控當(dāng)局口中的“違法修筑”的規(guī)范，就隨意馬虎掉入強(qiáng)拆陷阱當(dāng)中，依據(jù)《國有地皮上房屋征收與賠償條例》相干劃定：市、縣級(jí)國民當(dāng)局及其無關(guān)部分應(yīng)該依法加強(qiáng)對(duì)設(shè)置裝備擺設(shè)舉止的監(jiān)視治理，對(duì)違背城鄉(xiāng)計(jì)劃舉行設(shè)置裝備擺設(shè)的，依法予以處理。市、縣級(jí)人民政府作出房屋征收決定前，應(yīng)當(dāng)組織有關(guān)部門依法對(duì)征收范圍內(nèi)未經(jīng)登記的建筑進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定和處理。對(duì)認(rèn)定為合法建筑和未超過批準(zhǔn)期限的臨時(shí)建筑的，應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償；對(duì)認(rèn)定為違法建筑和超過批準(zhǔn)期限的臨時(shí)建筑的，不予補(bǔ)償。

　　周密斯是上海市懷柔區(qū)懷柔鎮(zhèn)張各長村村民。2016年2月22日，周密斯以郵寄的體式格局向懷柔鎮(zhèn)政府遞交了《要求責(zé)令矯正申請(qǐng)書》，該申請(qǐng)書首要內(nèi)容為，周密斯系張各長村村民，張各長村委會(huì)針對(duì)周密斯在內(nèi)的許多村民制定違法政策，特別是2009年的產(chǎn)權(quán)軌制革新實(shí)行計(jì)劃，工資設(shè)定新戶與老戶，私設(shè)股名，致使新戶與老戶股權(quán)調(diào)配發(fā)生偉大差距，違反了公道及對(duì)等準(zhǔn)繩。為此，向懷柔鎮(zhèn)政府提出請(qǐng)求，要求懷柔鎮(zhèn)政府責(zé)令張各長村改正2009年村民代表會(huì)議通過的明顯違法的《產(chǎn)權(quán)制度改革實(shí)施方案》。

　　2016年2月23日，懷柔鎮(zhèn)政府收到周密斯提交的請(qǐng)求落伍進(jìn)行了考察，經(jīng)查得悉，該實(shí)行計(jì)劃已于2009年4月3日，經(jīng)張各長村委會(huì)召開村民代表集會(huì)表決經(jīng)由過程，并經(jīng)由相干部門同意。故懷柔鎮(zhèn)政府對(duì)提出的申請(qǐng)未予支持，亦未向其出具書面答復(fù)意見。

　　2016年6月16日，周密斯訴至法院，請(qǐng)求訊斷原告懷柔鎮(zhèn)政府不執(zhí)行法定職責(zé)的行動(dòng)違法，并訊斷原告懷柔鎮(zhèn)政府責(zé)令張各長村矯正2009年村民代表集會(huì)經(jīng)由過程的顯然違法的《張各長村產(chǎn)權(quán)軌制改革實(shí)施方案》。一二審法院都認(rèn)為，懷柔鎮(zhèn)政府于本判決生效之日起60日內(nèi)對(duì)周女士的申請(qǐng)作出答復(fù)。

　　2017年2月5日，懷柔鎮(zhèn)政府向周密斯作出了《回覆》，但原告周景蘭對(duì)此不平，于2017年6月20日訴至法院，請(qǐng)求撤銷該《回覆》。法院訊斷撤銷了該《回覆》。然則周密斯覺得懷柔鎮(zhèn)政府應(yīng)當(dāng)改正《產(chǎn)權(quán)制度改革實(shí)施方案》，遂委托律師提起行政訴訟。

　　法庭上，律師稱：被告屢次找到原告懷柔鎮(zhèn)政府要求其執(zhí)行責(zé)令第三人張各長村委會(huì)、張各長村經(jīng)濟(jì)合作社矯正上述違法的村民代表集會(huì)抉擇，原告明確予以謝絕?，F(xiàn)被告為了保護(hù)本身正當(dāng)權(quán)益訴至法院，請(qǐng)求原告懷柔鎮(zhèn)政府執(zhí)行責(zé)令第三人張各長村委會(huì)、張各長村經(jīng)濟(jì)合作社改正2009年村民代表會(huì)議通過的《產(chǎn)權(quán)制度改革實(shí)施方案》的法定職責(zé)；案件受理費(fèi)由被告懷柔鎮(zhèn)政府負(fù)擔(dān)。

　　原告答辯稱：針對(duì)被告的請(qǐng)求，原告懷柔鎮(zhèn)政府不存在不作為，其在法院撤銷《回覆》的訊斷作出后，原告懷柔鎮(zhèn)政府書面針對(duì)被告屢次重復(fù)告狀的申請(qǐng)書，對(duì)立進(jìn)行了書面答復(fù)，明確告知了本案所涉《產(chǎn)權(quán)軌制革新實(shí)行計(jì)劃》的合法性，并于2018年7月接納郵寄的體式格局向被告的代辦署理律師郵寄了書面的《答復(fù)》。該答復(fù)中將改制方案的合法性以及懷柔鎮(zhèn)政府無權(quán)要求變更或撤銷進(jìn)行了書面說明，故被告懷柔鎮(zhèn)政府不存在原告周景蘭所述不作為的行為。請(qǐng)求法院依法判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　對(duì)此，律師稱，《中華國民共和國村民委員會(huì)組織法》第三十六條劃定：“村民委員會(huì)或許村民委員會(huì)成員作出的抉擇損害村民正當(dāng)權(quán)益的，受損害的村民能夠請(qǐng)求人民法院予以撤銷，責(zé)任人依法負(fù)擔(dān)法令義務(wù)。村民委員會(huì)不按照法令、法例的劃定執(zhí)行法定責(zé)任的，由鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的國民當(dāng)局責(zé)令矯正。”根據(jù)上述劃定，被告覺得2009年張各長村村民代表集會(huì)經(jīng)由過程的《產(chǎn)權(quán)軌制改革實(shí)施方案》違反法律規(guī)定，申請(qǐng)被告懷柔鎮(zhèn)政府責(zé)令張各長村予以改正，被告懷柔鎮(zhèn)政府具有履行法定監(jiān)督職責(zé)的義務(wù)。被告懷柔鎮(zhèn)政府接到原告周申請(qǐng)后雖作出了《答復(fù)》，但該《答復(fù)》已被法院判決依法撤銷。判決生效后，被告懷柔鎮(zhèn)政府理應(yīng)及時(shí)針對(duì)原告申請(qǐng)重新作出處理，現(xiàn)被告懷柔鎮(zhèn)政府未予處理的做法是不作為。

　　最初，法院認(rèn)可了律師的觀念，責(zé)令原告懷柔鎮(zhèn)國民當(dāng)局在法定期限內(nèi)對(duì)被告對(duì)于《上海市懷柔區(qū)懷柔鎮(zhèn)張各長村產(chǎn)權(quán)制度改革實(shí)施方案》的請(qǐng)求重新作出處理。案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。

　　上海拆遷律師表示如果政府認(rèn)定房屋確實(shí)屬于違法建筑也應(yīng)當(dāng)出具合法證明，不應(yīng)憑借片面之證據(jù)就肆意侵犯公民的合法權(quán)益，我國作以為人民服務(wù)為宗旨的社會(huì)主義國家，對(duì)面房屋這種與民生息息相關(guān)的事宜決策更要慎之又慎，致力于將溫情執(zhí)法帶入政策的每一環(huán)節(jié)，打造全心全意為人民著想的服務(wù)型政府。