李大媽有王某一、王某二、王某三、王某四、王某五，五名子女，該五人底本關(guān)系極好，但2019年李大媽過(guò)世后，因遺產(chǎn)措置題目五人漸生嫌隙，上海遺產(chǎn)繼承律師就來(lái)聊聊此案例。

　　2010年李大媽立下遺囑（如下簡(jiǎn)稱(chēng)遺言A）將名下屋宇留給王某一，然后又于2014年重新立下遺囑（如下簡(jiǎn)稱(chēng)遺言B），對(duì)房屋再次進(jìn)行處理，據(jù)此王某二堅(jiān)稱(chēng)這套房屋不應(yīng)再由王某一繼承。

　　王某一屢次跟王某二舉行相同，但愿能把這套房屋留給身體情況不好的弟弟王某三居住。

　　幾經(jīng)相同，王某二暗示不予懂得，并夸大屋宇給王某一能夠，但必須補(bǔ)償王某二幾百萬(wàn)。王某一只得求助于，希望在律師的專(zhuān)業(yè)幫助下保全房屋所有權(quán)。

　　接受委托后，耿艾楠律師與王某一進(jìn)行了細(xì)膩相同，懂得到王某一曾經(jīng)以“所有權(quán)確認(rèn)糾紛”為由起訴至法院，要求法院確認(rèn)房屋歸其所有。

　　王某一難過(guò)地暗示本人勉力想要保住屋宇產(chǎn)權(quán)其實(shí)不是為了本人，他的弟弟王某三一生未婚，且身材較差，今朝居住在該房屋內(nèi)，他希望能保住房屋的全部產(chǎn)權(quán)，讓弟弟終生有房居住、老有所依，不致被其他兄弟姐妹趕走。

　　耿艾楠律師懂得到王某一的設(shè)法主意后，當(dāng)真梳理了李大媽遺留的兩份遺言及其時(shí)的購(gòu)房檔案，發(fā)明遺言B并未對(duì)該房產(chǎn)舉行處置，是以王某二難以經(jīng)由過(guò)程在后的遺言B顛覆李大媽將屋宇留給王某一的在先遺言。盡管屋宇系由王某一全款出資置辦，但是登記在李大媽名下，而且據(jù)王某一介紹，買(mǎi)房時(shí)母親已經(jīng)過(guò)世，為了降低房?jī)r(jià)，用了父親和母親共計(jì)60年的工齡，因此如果以“所有權(quán)確認(rèn)糾紛”為由確認(rèn)涉案房屋系王某一的財(cái)產(chǎn)，很難得到法院的支持，白白浪費(fèi)訴訟時(shí)間。

　　是以耿艾楠律師倡議王某一間接以父親的遺言告狀承繼關(guān)系，請(qǐng)求承繼涉案屋宇全數(shù)產(chǎn)權(quán)；針對(duì)使用母親工齡部分財(cái)產(chǎn)權(quán)益，給其他幾位繼承人錢(qián)款補(bǔ)償。溝通后，王某一認(rèn)可了耿律師的訴訟方案，并表示只要能保證房屋全部產(chǎn)權(quán)歸其所有，同意支付其他幾位繼承人房屋補(bǔ)償款。

　　庭審過(guò)程當(dāng)中，耿艾楠律師動(dòng)之以情、曉之以理，將王某一爭(zhēng)奪涉案屋宇全數(shù)產(chǎn)權(quán)系為保證王某三有房寓居的苦處告訴法官及幾位原告，并但愿兩邊能夠放棄前嫌，在和藹的狀態(tài)下解決爭(zhēng)端；同時(shí)，也抓住王某二不愿意花錢(qián)的心理，告知王某二如幾方對(duì)房?jī)r(jià)無(wú)法達(dá)成一致，只得申請(qǐng)法院評(píng)估，而評(píng)估費(fèi)用需要幾方均攤，幫助當(dāng)事人成功爭(zhēng)取較低現(xiàn)行房?jī)r(jià)。

　　終究，王某三、王某四在聽(tīng)到王某一的意愿及耿律師的挽勸后廢棄承繼涉案屋宇，耿律師贊助王某一爭(zhēng)取到屋宇全數(shù)產(chǎn)權(quán)，領(lǐng)取王某二、王某五較小財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償，同時(shí)，王某二、王某三、王某四、王某五均對(duì)耿律師幫助解決家事糾紛表示感謝。

　　法院訊斷：1.涉案屋宇由王某一承繼；2.王某一領(lǐng)取王某二、王某五每人15萬(wàn)元補(bǔ)償款。

　　本案王先生的焦點(diǎn)訴求是爭(zhēng)奪屋宇全數(shù)產(chǎn)權(quán)，盡可能少領(lǐng)取對(duì)方折價(jià)補(bǔ)償款，最后取得了非常理想的結(jié)果。但有幾個(gè)法律問(wèn)題值得引起我們的注意：

　　一、應(yīng)用已故配頭工齡置辦的屋宇系夫妻共同財(cái)產(chǎn)還是屬于在世一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)？

　　《市高等國(guó)民法院對(duì)于審理承繼關(guān)系案件多少疑問(wèn)題目的解答》第6條曾對(duì)該題目舉行解答：“按成本價(jià)或標(biāo)準(zhǔn)價(jià)購(gòu)置公房時(shí)，依國(guó)度無(wú)關(guān)政策折算已殞命配頭一方工齡而取得政策性福利的，該政策性福利所對(duì)應(yīng)財(cái)富代價(jià)的個(gè)人私家部分應(yīng)作為已殞命配頭的遺產(chǎn)予以承繼。”雖法院并未明確該房產(chǎn)系個(gè)人私家財(cái)產(chǎn)或是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但是因遺產(chǎn)是被繼承人死亡時(shí)遺留的合法財(cái)產(chǎn)，而已故配偶一方在死亡時(shí)往往并未獲得房屋產(chǎn)權(quán)，僅有承租權(quán)或是居住權(quán)，因此目前法院主流觀點(diǎn)認(rèn)為，該類(lèi)財(cái)產(chǎn)系在世一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，僅對(duì)已故配偶工齡對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益進(jìn)行繼承。

　　二、如涉案屋宇由子女全款出資置辦，能否主張借名買(mǎi)房？

　　不可以。借名買(mǎi)房的認(rèn)定除須證實(shí)屋宇由實(shí)踐產(chǎn)權(quán)人全款出資外，還須證實(shí)兩邊有借名買(mǎi)房的滿意、屋宇由實(shí)踐產(chǎn)權(quán)人操縱等。房改房是1994年國(guó)務(wù)院發(fā)文實(shí)施的城鎮(zhèn)住房軌制革新的產(chǎn)品，是中國(guó)城鎮(zhèn)住房由早年的單元調(diào)配轉(zhuǎn)化為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一項(xiàng)非凡過(guò)渡政策，因此在房改時(shí)，除需交納購(gòu)房款子外，普遍會(huì)折算夫妻雙方的共同工齡。因此，子女支付全部購(gòu)房款項(xiàng)，但若房款折算了父母工齡的財(cái)產(chǎn)性利益，法院一般不會(huì)支持房屋歸子女所有，僅會(huì)把該份出資視為債權(quán)處理。

　　三、多份遺言效能應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？

　　我國(guó)法令劃定，每一個(gè)人均能夠按照法令劃定訂立遺言、處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，因此是否訂立遺囑、訂立幾份遺囑是屬于立遺囑人的權(quán)利。面對(duì)多份遺囑并存的情形，我們應(yīng)如何認(rèn)定遺囑的效力呢？

　　民法典第一千一百四十二條規(guī)定，“遺言人能夠撤回、變換本人所立的遺言。立遺囑后，遺言人實(shí)施與遺言?xún)?nèi)容相同的民事法令行動(dòng)的，視為對(duì)遺言相干內(nèi)容的撤回。立有數(shù)份遺言，內(nèi)容相抵牾的，以最初的遺言為準(zhǔn)。”因此，如有多份遺囑，且多份遺囑涉及了同一財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)按照最后的遺囑進(jìn)行處理；如果并未涉及同一財(cái)產(chǎn)，那么以涉及該財(cái)產(chǎn)的遺囑為準(zhǔn)。

　　上海遺產(chǎn)繼承律師認(rèn)為家事關(guān)系不同于商事或其余民事關(guān)系，此間不但蘊(yùn)含著法理，更蘊(yùn)含著深深的家庭道理，因此在處置家事關(guān)系時(shí)，不克不及僅從法理動(dòng)手，也應(yīng)從情理入手，盡量在和平的氛圍內(nèi)處理家事矛盾，避免問(wèn)題解決后親情割裂、親人間老死不相往來(lái)的局面發(fā)生。