時下的互聯(lián)網(wǎng)金融曾經(jīng)逐步滲透到金融市場的各個畛域，不但包含傳統(tǒng)的銀行市場，也包含新興的證券市場。上海刑事律師看到，證券市場今朝正遭到互聯(lián)網(wǎng)金融的龐大打擊和影響。截至2015歲首年月，共有35家券商取得互聯(lián)網(wǎng)證券營業(yè)試點(diǎn)資歷，其經(jīng)由過程搭建自立平臺、與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)分工等多種體式格局，促使互聯(lián)網(wǎng)證券營業(yè)發(fā)達(dá)進(jìn)展。在證券市場加速轉(zhuǎn)型和深化革新的大后臺下，證券行業(yè)的進(jìn)展空間正在周全關(guān)上，行業(yè)增進(jìn)體式格局已由辦事驅(qū)動轉(zhuǎn)為杠桿驅(qū)動，并堅持了高速增進(jìn)的態(tài)勢。⑴互聯(lián)網(wǎng)金融立異本質(zhì)性地厚實了證券市場貿(mào)易模式：（1）證券謀劃機(jī)構(gòu)完成了網(wǎng)上開戶辦事，并顯然降低了傭金。（2）推出互聯(lián)網(wǎng)證券信譽(yù)交易與融資辦事，完成融資融券、商定回購式證券生意業(yè)務(wù)等類存款辦事的網(wǎng)絡(luò)化。（3）推動互聯(lián)網(wǎng)資產(chǎn)治理，建立適宜互聯(lián)網(wǎng)平臺販賣證券投資理財產(chǎn)物。（4）立異證券市場投資顧問服務(wù)，培養(yǎng)在互聯(lián)網(wǎng)與網(wǎng)絡(luò)客戶群體中具有一定影響力的明星投資顧問，增強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)證券市場投資者的認(rèn)知程度。（5）整合互聯(lián)網(wǎng)綜合證券服務(wù)，通過信息網(wǎng)絡(luò)向客戶提供包括消費(fèi)、支付、理財、投資、融資、風(fēng)險管理等功能在內(nèi)的綜合性證券市場服務(wù)。

　　然而，互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新實際上也是對證券市場法律監(jiān)管的重大挑戰(zhàn)，是當(dāng)前證券市場改革中必須重視并防范的風(fēng)險來源之一。對此，我們亟須針對互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新與證券犯罪的特征與趨勢，以證券市場信息效率保障為導(dǎo)向，建構(gòu)有效的刑法保護(hù)體系。一、互聯(lián)網(wǎng)金融時代的證券犯罪行為：信息欺詐、信息操縱與信息濫用

　　互聯(lián)網(wǎng)的興起與發(fā)展為證券犯法供應(yīng)了本錢更低、速率更快、效應(yīng)更強(qiáng)的信息服從滋擾渠道。隨著挪移互聯(lián)網(wǎng)、云計較等信息手藝不息深刻社會與經(jīng)濟(jì)生存，微信、微博、推特、輕博客等“自媒體”成為首要交際網(wǎng)絡(luò)，“股吧”、流派網(wǎng)站、業(yè)余金融網(wǎng)站的財經(jīng)服裝論壇t.vhao.net、手機(jī)證券投資理財使用等成為投資者首要的信息獵取渠道，由證券違法犯法行動操縱的市場信息能夠隨時隨地且更加精準(zhǔn)地“投放”給市場參與者。

　　互聯(lián)網(wǎng)金融立異使得證券犯法的信息服從滋擾行動更為“效率化”，可以直接影響到證券市場參與者對資本要素配置的決策判斷。互聯(lián)網(wǎng)金融與證券市場的結(jié)合，最為基本的功能在于促進(jìn)證券市場投資與融資信息傳播。由于互聯(lián)網(wǎng)信息傳播的隱蔽性與互聯(lián)網(wǎng)證券犯罪取證的困難性，證券市場信息效率與信息安全的刑法保護(hù)正面臨著極大考驗。上海刑事律師認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)金融時代侵害市場信息效率證券犯罪的行為類型主要有信息欺詐、信息操縱和信息濫用。

　?。ㄒ唬┬畔⑵墼p

　　應(yīng)用網(wǎng)絡(luò)信息訛詐手法拐騙證券市場參與者投資、實行生意業(yè)務(wù)、騙取證券刊行等是異常典范的證券犯法模式，其又表現(xiàn)為如下三種行動范例：

　?。?）信息訛詐騙取投資。行為人經(jīng)由過程互聯(lián)網(wǎng)融資平臺等宣布公司證券曾經(jīng)經(jīng)由過程外洋證券羈系機(jī)構(gòu)注冊或許海內(nèi)證券羈系機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)，騙取投資者購置公司股票、債券等，但實際上公司證券底子無奈上市生意業(yè)務(wù)或許只能在諸如納斯達(dá)克“粉單市場”等流動性極低的市場舉行柜臺生意業(yè)務(wù)，相干公司底子沒有投資代價。

　?。?）信息訛詐騙取證券地下刊行。融資者披露虛假的、不完整的、不全面的公司業(yè)績、項目計劃、財務(wù)報告、募資方案等通過互聯(lián)網(wǎng)金融平臺股權(quán)眾籌來吸收投資者資金。

　　（3）信息欺詐誘騙客戶交易。證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)的經(jīng)紀(jì)或者研究部門向特定客戶發(fā)送郵件、手機(jī)應(yīng)用推送研究報告等，傳遞虛假證券交易信息，持有巨額資金的客戶根據(jù)郵件中發(fā)布的虛假信息從事相關(guān)交易，由于資金量巨大引發(fā)市場波動，自營業(yè)務(wù)部門事先建構(gòu)倉位，從這種預(yù)期的市場效果中謀取巨額交易利潤。

　　關(guān)于信息訛詐騙取投資行動，我國刑法劃定的非法吸取民眾取款罪、集資詐騙罪等融資犯法建構(gòu)了基礎(chǔ)的規(guī)制框架。另外，我國《刑法》第160條劃定的訛詐刊行股票、債券罪，第181條第2款規(guī)定的誘騙投資者買賣證券罪等分別對信息欺詐騙取證券發(fā)行、誘騙客戶交易等行為作出了禁止性規(guī)定。

　?。ǘ┬畔⒉倏v

　　經(jīng)由過程信息控制從預(yù)期的價錢動搖中獵取生意業(yè)務(wù)利潤，實際上是一種“無效”的市場控制行動模式，同時也是互聯(lián)網(wǎng)金融立異時期滋擾市場信息服從水平最為緊張的證券犯法范例。遭到控制的信息既可所以對于政治或許經(jīng)濟(jì)的微觀性信息，其可對市場發(fā)生系統(tǒng)性影響，也可所以對于證券或其發(fā)行人的詳細(xì)信息，其影響局限僅局限于特定金融商品或許相干衍生對象的市場價錢。是以，筆者覺得，信息控制的行動范例能夠分為以下兩種：

　　（1）虛偽信息控制。操縱者假造、傳布或許漫衍的信息在真實性、準(zhǔn)確性和完整性上都處于極端不確定狀況，卻可以或許影響、誘使、疏導(dǎo)資源市場中的投資者（投機(jī)者）實施相關(guān)金融商品買賣行為，從而通過預(yù)期的金融商品交易價格、交易量波動，謀取經(jīng)濟(jì)利益。

　?。?）利益沖突信息操縱。實踐中也將這種行為稱為“搶帽子”交易操縱。在證券市場與財經(jīng)媒體領(lǐng)域具有影響力的明星分析師、財經(jīng)評論員、財經(jīng)新聞記者等所發(fā)布的利好或者利空信息，足以短期甚至持續(xù)拉升或者壓制特定上市公司的證券價格。其所披露的信息本應(yīng)當(dāng)基于客戶、市場受眾的利益而不能為了個人的證券交易利益服務(wù)；但行為人通過網(wǎng)絡(luò)媒體等發(fā)布信息，并提前建構(gòu)倉位，信息披露后在本人、實際控制或者利益共同體控制的賬戶中通過相應(yīng)的高價拋售、低價買入、做空回補(bǔ)等操作謀取大量利潤。

　　信息操縱者應(yīng)用互聯(lián)網(wǎng)金融立異機(jī)制傳布工資操縱的信息，投資者接收該信息并經(jīng)由過程網(wǎng)絡(luò)生意業(yè)務(wù)作出投資決議，金融商品價錢因被誤導(dǎo)的投資者的少量買入而回升，幕后操縱者賣出證券圖利——這一系列行動可以或許在極短的時間內(nèi)實現(xiàn)。在互聯(lián)網(wǎng)金融還沒有成為證券市場的首要貿(mào)易機(jī)制與信息通報渠道的時期，市場操縱者需求招聘少量的“業(yè)務(wù)員”經(jīng)由過程德律風(fēng)等體式格局向不特定的潛伏被害人傳布受其操縱的信息。傳統(tǒng)信息通報的范圍與速率受到了地輿、言語、野生等手藝與本錢的限定?；ヂ?lián)網(wǎng)金融可以使市場操縱者在人力操縱本錢極低的基礎(chǔ)上，霎時地向大規(guī)模的潛伏投資者濫發(fā)成千上萬的虛假性、誤導(dǎo)性和好處沖突性市場信息?；谛畔⑹鼙娀鶖?shù)的重大性，縱然對市場操縱者操縱的信息做出“無效”反映的幾率極低，操縱者關(guān)于信息所指向的金融商品的資源設(shè)置的影響力依然不容疏忽。微博、微信等社交網(wǎng)絡(luò)工具基于全方位通訊、鏈條式聚合性信息傳播、個性化用戶體驗等特點(diǎn)，使得信息傳播更為快捷與廣泛。

　　例如，巨人網(wǎng)絡(luò)董事長兼首席執(zhí)行官史玉柱通過發(fā)布微博批評中國人壽：“別虎視眈眈想控股中國唯一民營重要銀行民生銀行；失去民營機(jī)制的民生銀行，將失去核心競爭力，告別高速成長?！痹摋l微博發(fā)布后，民生銀行股價在后兩個交易日大漲，史玉柱旗下公司所持該行股份浮盈2.36億元。該微博言論引起了“傳播虛假信息影響股價”的質(zhì)疑。中國證監(jiān)會明確提出，引導(dǎo)、規(guī)范社交媒體發(fā)布上市公司信息行為，對新型媒體引發(fā)股價異動將進(jìn)行及時調(diào)查。

　　我國刑法昭示性地劃定了繼續(xù)生意業(yè)務(wù)、相對于托付、洗售控制等市場犯法行動的范例后，又經(jīng)由過程“以其他要領(lǐng)”歸納綜合了市場控制違法犯法的其余行動范例。因為不足詳細(xì)刑法條則表述的理想支持，證券犯法刑法標(biāo)準(zhǔn)對于信息操縱存在解釋的不確定性與理解的分散性。

　　尤其是利益沖突信息操縱，刑法規(guī)范本身并無明示性的規(guī)定，只有2010年最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（以下簡稱《追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》）以立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范形式原則性地界定了“搶帽子”交易操縱犯罪的基本構(gòu)成特征。⑻《刑法》第181條第1款規(guī)定了編造并傳播證券交易虛假信息罪，但虛假信息判斷標(biāo)準(zhǔn)的把握在實踐中仍然存在不少疑難問題。

　　（三）信息濫用

　　證券市場中龐大未公開信息的經(jīng)濟(jì)代價表現(xiàn)為其可以或許有效地提醒證券價錢與內(nèi)涵代價之間的價差。法令其實不普通性地阻止應(yīng)用公有信息處置證券生意業(yè)務(wù)，也不阻止基于對市場地下信息獵取才能差別構(gòu)成合作上風(fēng)而獵取證券生意業(yè)務(wù)利潤，而是阻止濫用信息上風(fēng)與資源市場信息的經(jīng)濟(jì)代價并從價差中發(fā)明與相干金融生意業(yè)務(wù)中獵取好處的行動。無效的信息通報與公平的信息競爭是證券市場參與者投入資本參與證券價格發(fā)現(xiàn)的市場基礎(chǔ)。因此，筆者認(rèn)為，信息濫用的行為類型也可分為如下兩種：

　?。?）內(nèi)幕交易。知情人員或者其他非法獲取信息的人員，利用上市公司本身的信息，如公司的重組計劃、公司高管人員的變動、公司的重大合同、公司的盈利情況等對該公司證券、期貨的市場價格有重大影響，按照有關(guān)規(guī)定應(yīng)及時向社會公開但尚未公開的信息，從事相關(guān)證券交易獲取非法所得。

　?。?）利用未公開信息交易。證券、基金、保險等資產(chǎn)管理從業(yè)人員利用本機(jī)構(gòu)未公開的資金投資決策信息，先期或者后期于機(jī)構(gòu)資金建倉或者拋售從而獲取非法所得。

　　應(yīng)該看到，內(nèi)情交易與應(yīng)用未公開信息生意業(yè)務(wù)的本質(zhì)傷害均聚焦于行為人觸犯證券市場合作劃定規(guī)矩而創(chuàng)造不公平的信息上風(fēng)，即違背資源市場法令標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用還沒有地下信息的經(jīng)濟(jì)代價處置相干證券生意業(yè)務(wù)，損害了其余市場參與者的正當(dāng)權(quán)益。內(nèi)情生意業(yè)務(wù)濫用了應(yīng)實時向市場所有參與者表露的信息的經(jīng)濟(jì)代價，應(yīng)用未公開信息生意業(yè)務(wù)濫用了應(yīng)排他性地基于客戶好處而應(yīng)用的信息的經(jīng)濟(jì)代價，二者都是基于謀取小我私家生意業(yè)務(wù)好處的目標(biāo)而實行的緊張侵害資本市場信息競爭機(jī)制與其他市場參與者利益的行為。我國《刑法》第180條規(guī)定了內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪和利用未公開信息交易罪，但由于內(nèi)幕交易、利用未公開信息交易等信息濫用犯罪的行為機(jī)理比較復(fù)雜，刑法規(guī)制實踐中對信息重大性、信息濫用犯罪與其他證券犯罪類型之間的界限等問題存在較多困惑。尤其是利用未公開信息交易犯罪，在手機(jī)移動資產(chǎn)管理、證券投資網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用軟件等互聯(lián)網(wǎng)證券創(chuàng)新業(yè)務(wù)不斷發(fā)展的當(dāng)下，各類資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)從業(yè)人員濫用本機(jī)構(gòu)的投資信息或者客戶的交易信息從事相關(guān)證券交易謀取個人利益，嚴(yán)重影響了客戶利益與市場信息效率，而刑法理論與實務(wù)對此問題并未予以深入關(guān)注與解釋。

　　傷害刑法律師覺得，無論歸屬于何種范例的證券犯法，其底子的贏利機(jī)制在于經(jīng)由過程犯法行動滋擾證券市場信息服從與證券產(chǎn)物市場價錢發(fā)明機(jī)制，從工資創(chuàng)造的信息不對稱中掠奪非法利潤。證券犯法應(yīng)用互聯(lián)網(wǎng)金融的立異機(jī)制，更是會對證券市場組成嚴(yán)格的信息危險，從而誘發(fā)金融消費(fèi)者資產(chǎn)危險。互聯(lián)網(wǎng)金融最基本的經(jīng)濟(jì)機(jī)制與貿(mào)易模式表現(xiàn)為經(jīng)由過程網(wǎng)絡(luò)金融平臺操縱欠債端、經(jīng)由過程信息與生意業(yè)務(wù)手藝美滿資產(chǎn)端，并基于資產(chǎn)端與欠債端之間的正差額謀取經(jīng)濟(jì)好處。信息訛詐、信息控制、信息濫用等證券犯法行動在資產(chǎn)端與欠債端都市創(chuàng)造信息危險，繼而迸發(fā)各類債權(quán)守約、信譽(yù)危險、投資者生意業(yè)務(wù)危險等，并終究致使金融商品消費(fèi)者資源資本的龐大喪失。這類信息危險惹起的產(chǎn)權(quán)危險會轉(zhuǎn)化為社會危險，即互聯(lián)網(wǎng)金融危險與證券市場信息危險的涉眾性，經(jīng)過證券犯法致使的投資者資產(chǎn)喪失轉(zhuǎn)化為社會不穩(wěn)定性。互聯(lián)網(wǎng)金融立異下的證券市場，投資主體布局表現(xiàn)為非專業(yè)投資者和小我私家投資者比重較高，一般投資者、小額投資者等并沒有成熟的證券知識儲備與互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險控制技術(shù)措施等來有效地辨識、管理互聯(lián)網(wǎng)金融資產(chǎn)風(fēng)險，并且在互聯(lián)網(wǎng)金融資產(chǎn)風(fēng)險爆發(fā)導(dǎo)致現(xiàn)實損失后，缺乏必要的法律技能與正規(guī)渠道來維護(hù)自身的合法權(quán)益，由此形成的群體性金融消費(fèi)者財務(wù)風(fēng)險存在進(jìn)一步放大為社會風(fēng)險的可能性。因此，互聯(lián)網(wǎng)金融時代證券市場信息效率的刑法保護(hù)的意義就不僅僅局限于經(jīng)濟(jì)與金融領(lǐng)域，對于由互聯(lián)網(wǎng)嫁接而成的整個全新社會結(jié)構(gòu)穩(wěn)定而言，也具有極為重要的價值。同時，從上述分析中也可以看到，我國《刑法》對于信息欺詐、信息操縱、信息濫用等證券犯罪行為都建構(gòu)了一定的規(guī)制條款，但欲要真正確保刑法制度能夠有效地保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)金融時代的證券市場信息效率，仍然需要更為完善的刑法原則、核心措施、司法判斷規(guī)則提供系統(tǒng)化的保障。